Raad van State noemt VVD-voorstel voor hoofddoekverbod boa's onvoldoende onderbouwd

De Raad van State vindt dat boa’s niet zomaar verboden kan worden om religieuze kleding te dragen op het werk, meldt het adviesorgaan. Het VVD-wetsvoorstel daarvoor is onvoldoende onderbouwd, oordeelde de Raad van State op 19 oktober 2026. Vooral bewijs dat een hoofddoek of ander religieus kledingstuk in de praktijk tot problemen leidt, ontbreekt. Daardoor staat de noodzaak van het verbod niet vast, aldus het hoogste adviesorgaan van de regering. De Raad van State adviseert de regering en de Tweede Kamer altijd over wetsvoorstellen voordat die verder in behandeling komen. Een negatief advies betekent niet dat een voorstel van tafel gaat. Het betekent wel dat de indiener met sterkere argumenten moet komen om de Tweede Kamer te overtuigen.

Het voorstel komt van de VVD en moet boa’s verbieden om tijdens hun werk religieuze kleding te dragen, zoals een hoofddoek. De Raad van State beoordeelde het voordat de Tweede Kamer het verder in behandeling kan nemen. Boa’s zijn buitengewone opsporingsambtenaren: handhavers met beperkte opsporingsbevoegdheid, zoals gemeentelijke toezichthouders, parkeercontroleurs en conducteurs met een opsporingstaak. Zij dragen een uniform, net als agenten van de politie. Boa’s treden op tegen overtredingen in de openbare ruimte of het openbaar vervoer. Anders dan agenten vallen ze vaak onder een gemeente, een vervoersbedrijf of een andere werkgever, al werken ze met wettelijk vastgelegde bevoegdheden. Een verbod op religieuze kleding voor deze groep raakt ook de vraag hoe een overheidsuniform zich verhoudt tot de vrijheid om een geloof te uiten.

De vrijheid om een geloof te uiten staat in Nederland naast het uitgangspunt dat de overheid zich niet met godsdienst inlaat. Bij een uniform speelt die spanning sterker dan bij gewoon werk. Het uniform moet voor burgers herkenbaar en neutraal overkomen, terwijl de drager tegelijk zijn eigen grondrechten behoudt.

Dat het om een initiatiefwetsvoorstel gaat, betekent dat niet het kabinet maar een individueel Kamerlid de tekst heeft geschreven en ingediend. Zo’n voorstel doorloopt dezelfde stappen als een wetsvoorstel van de regering. Eerst komt het advies van de Raad van State, dan de behandeling in de Tweede Kamer en, bij een meerderheid, in de Eerste Kamer. Het wetsvoorstel staat geregistreerd als kamerstuk 36.991 bij de Eerste Kamer. VVD-Tweede Kamerlid Martens-America diende het op 7 juli 2026 in. Het wijzigt de Politiewet 2012 en verbiedt geüniformeerde boa’s om zichtbare uitingen van godsdienst of levensovertuiging te dragen. Het voorstel ligt nu in schriftelijke voorbereiding bij de Kamercommissie voor Justitie en Veiligheid. Die commissie buigt zich over de tekst en stelt vragen aan de indiener. Daarna volgt een plenair debat in de Tweede Kamer. Pas na goedkeuring door zowel de Tweede als de Eerste Kamer kan het voorstel wet worden.

Zonder betere onderbouwing van de noodzaak kan de Tweede Kamer het voorstel niet verder in behandeling nemen. Tot die onderbouwing er is, blijft kamerstuk 36.991 in schriftelijke voorbereiding bij de Kamercommissie voor Justitie en Veiligheid.